題:
為什麼沒有人聲稱哈里發的頭銜?
vonPetrushev
2014-03-14 06:37:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1924年,穆斯塔法·凱末爾·阿塔圖爾克(Mustafa KemalAtatürk)進行了一項改革,廢除了奧斯曼帝國的哈里發後,該頭銜由赫賈茲(Hejaz)奪得。但是很快,該王國被鄰國內賈德吞併,隨後兩個人組成了沙特阿拉伯。

在1926年在開羅舉行的一次首腦會議上,有一個關於復興哈里發的問題,但沒有一個人很感興趣。

那麼我的問題是,為什麼一個穆斯林國家再也沒有收回這個頭銜?

1950年代,加馬爾·阿卜杜勒·納賽爾(Gamal Abdel Nasser)的“阿拉伯聯合共和國”(United Arab Republic)實際上是企圖組建世俗的哈里發。
“頭銜由赫賈茲主張”是什麼意思?自稱哈里發的具體領導者是誰?
怎麼樣-https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Caliphate?
@FelixGoldberg我指的是侯賽因·本·阿里國王,當時他是赫賈茲的統治者http://en.wikipedia.org/wiki/侯賽因_bin_Ali,_Sharif_of_Mecca#King_of_Hejaz
這是歷史問題還是關於宗教的問題?
索取所有權的目的是什麼?有什麼好處?
八 答案:
inappropriateCode
2017-08-02 14:49:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

值得一提的是標題哈里發的本質。實際上,在整個歷史中,許多人都聲稱擁有這個稱呼,但是很少有人被認為是合法的哈里發。

這完全不同於西方分裂,在1300年代末期有三位天主教教皇。這也發生在遜尼派伊斯蘭教內部。在900年代初,烏瑪雅王朝的殘餘人坐在科爾多博拉;當時的西班牙穆斯林聲稱自己是哈里發(Caliph),同時阿巴西德王朝(Abassid dynasty)聲稱擁有對黎凡特(Levant)的控制權。

首先,我們必須認識到,哈里發從來都不是一個具體的東西,它是流動的,可以被解釋為普世的或政治的。

第二,甚至是最明顯的哈里發;奧斯曼帝國(Ottomans)宣稱擁有該頭銜已有好幾個世紀,但直到它在政治上有用之前,才真正將其書面化。在1700年代,與俄羅斯的領土糾紛使他們聲稱,作為哈里發,他們是生活在俄羅斯土地上的穆斯林的合法保護者。

毫不奇怪,奧斯曼帝國在成為中東和穆斯林世界無可爭議的超級大國之後才被公認為正當的哈里發。到這個時候,其他索賠人已經去世(在西班牙)或被消滅(在黎凡特)進入奧斯曼帝國。

快速進行冷戰和中東的性質已經改變。既沒有穆斯林超級大國,也沒有建立神權制度的條件。新時代精神受到進步和世俗意識形態的影響:美國自由主義,蘇聯社會主義,土耳其凱末爾主義。此外,統一阿拉伯世界的嘗試失敗了。

您提到了1926年。這是奧斯曼帝國淪陷僅幾年後,凱末爾主義取代了奧斯曼帝國的傳統。普遍的感覺是,奧斯曼帝國沒有適應歐洲迅速發展的技術和社會變化,而成為了“歐洲病夫”。或者,問題是他們的失敗是由於神學上的缺陷。無論哪種方式,舊的方式都不再適用,而改變是必不可少的。

埃及和敘利亞在1958-71年之間建立了阿拉伯聯合共和國。作為回應,伊拉克和約旦都是哈希姆王國,因此共同組成了阿拉伯聯盟。但這只持續了六個月。利比亞的加達菲設法建立了阿拉伯共和國聯盟,持續了1972-7年,在利比亞,埃及和敘利亞之間進行。在這個時代,有更多不成功的倡議團結阿拉伯國家。

但是這種情況不會持續下去。中東的共和國和王國變得越來越腐敗和無效,這激起了反動思想。伊斯蘭的思想,如 Sayyid Qutb的思想,在他於1966年被處決後就開始紮根。1979年的伊朗革命將鞏固宗教政治在中東的重要性。從那時起,該地區變得越來越神權化。

但是,隨著各國試圖證明自己的統治地位,該地區也變得更加分裂,宗派主義已失控。現在有許多大國,每個大國都沒有希望團結其他大國。埃及,土耳其,沙特,伊朗。像卡塔爾這樣的小國也表現出強烈的獨立性。

在政治上和宗教上,中東已經分開了。底線是:在政治上達成共識後,將達成哈里發協議;自奧斯曼帝國以來,沒有人能夠在政治上團結中東。即使中東現在的神權制比幾十年來的神權制更強,如果沒有人能夠團結一致,也不會認真對待索賠人哈里發。

Battle of Karbala
2014-03-19 13:23:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

根據什葉派穆斯林,阿拉目前唯一合法的哈里發是伊瑪目馬赫迪(伊瑪目馬赫迪),但他現在處於隱匿狀態。因此,因為穆斯林承認他為哈里發,所以沒有什葉派穆斯林宣稱此稱呼。什葉派穆斯林認為,根據古蘭經的不同經文,只有安拉有權在地球上選擇自己的哈里發。因為哈里發是真主在世界上的代表和代表,只有真主可以選擇自己的代表。

[穆罕默德說,當你的主對天使說:“的確,我會在地上造哈里發。”他們說:“當我們宣揚你的讚美和使你成聖的時候,你會在它身上造成腐敗和流血的人嗎?”阿拉說:“的確,我知道你所不知道的。” http://tanzil.net/#2:30

在這節經文中,上帝說“我”選擇哈里發。

還有其他經文說上帝選擇哈里發。

什葉派穆斯林相信,在隱匿時期, Wali Faqih承擔著哈里發的職責。什葉派穆斯林的當前瓦利·法奇(Wali Faqih)是 Imam Khamenei。


參考文獻和更多研究內容:

伊斯蘭政府:法學家的治理

什麼是“掩星”?
-1
您還可以提供遜尼派觀點嗎?
這是一個很好的答案,但我也想知道為什麼遜尼派國家領導人都不這樣做,因為他們沒有面臨同樣的宗教限制。
@vonPetrushev我認為這不是“接受”或規範答案的用處。假設沒有教皇制,答案是“沒有教皇制,因為根據新教,應該沒有教皇”
什葉派從來沒有像遜尼派那樣宣稱哈里發人,儘管某些阿亞圖拉似乎相當於什葉派。成為最高領導人。對於為什麼遜尼派(大部分)不再主張這一問題,這並不是一個有效的答案。奇怪的是,這是一個公認的答案。
user69715
2016-02-25 06:33:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為主要有兩個原因:

1。慣性

不要低估慣性,尤其是在談論建立一個像哈里發這樣具有全球影響力的職位時。例如,對於19世紀的奧斯曼蘇丹來說,說他是哈里發是相對簡單的事情,因為在過去的數百年中,所有奧斯曼蘇丹都是哈里發。或者,對於 As-Saffah,他可以說他已經征服了以前是哈里發的Umayyads,因此他也應該是哈里發。幾乎所有被普遍接受的哈里發都可以聲稱具有某種連續性,使它們成為以前的哈里發的繼任者。

相反,自奧斯曼帝國哈里發廢除以來,再沒有真正的哈里發了。要說服其他人說他是哈里發,有人希望今天聲稱自己是哈里發將會更加困難。

2。民族主義

自20世紀中葉(或早期?)以來,穆斯林已經成為民族國家,擁有自己的獨立性,政府,國家元首,憲法等。事實並非如此。在老哈里發期間。哈里發不僅是整個穆斯林社區的精神領袖,也是最高的政治領袖。如何與民族國家合作?假設您有一名哈里發候選人,您能想像摩洛哥,土耳其,沙特阿拉伯,巴基斯坦,印度尼西亞等穆斯林國家都願意修改其憲法,割讓其主權,宣布對哈里發進行效忠嗎?誰有資格成為哈里發,他將如何當選?這些問題今天很難回答。

作為補充說明,由於這裡的許多讀​​者可能具有西方或歐洲背景,因此讓我問您一個問題:自1806年以來為什麼沒有任何神聖的羅馬皇帝?我認為答案可能很相似。

Matt
2016-02-23 17:40:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

由於在先前的回答中已經討論過什葉派的POV,所以我們想想遜尼派。

首先,許多遜尼派州是共和國(我們不要爭論它們的民主程度如何)。如果某些當選總統宣稱自己是哈里發,那會很奇怪嗎?

接下來,根據定義,哈里發 all 穆斯林世界的領袖。因此,如果有人稱自己為哈里發,那麼他實際上是在冒充最高權力,並且必須準備與所有其他穆斯林國家作鬥爭(至少)。因此,到目前為止,沒有人敢這樣做,但 ISIL

“如果一些當選總統宣布自己為哈里發,那會很奇怪,不是嗎?”考慮到[第三任哈里發的選舉](https://en.wikipedia.org/wiki/Election_of_Uthman),也許不是。畢竟,[Ayatollah也被投票](https://en.wikipedia.org/wiki/Assembly_of_Experts)。我認為這是有爭議的一點。
-1
我認為這些天有很多事實上的君主制的例子。最明顯的是朝鮮。伊拉克,敘利亞,利比亞-顯然是在為總統的兒子們培養領導才能,毫無疑問,他們反過來又會將自己的兒子們培養為繼任者。這一切都是在民主共和國的幌子下進行的。要點是,如果選出第三任哈里發,那麼這為將來也選出哈里發樹立了先例。因此,我認為無論哪種情況,共和黨模式都不一定會阻止君主製或伊斯蘭主義。
@inappropriateCode從某種意義上說,金正恩(Kim Jong Un)不是法律上的君主(我相信他也不想成為君主)。不可能同時擁有哈里發和共和國(法律上)。
同樣,我對後一點提出異議。儘管烏馬亞德人和奧斯曼帝國的人是世襲的,但奧斯曼並不是先知的直系親屬。他嫁給了女兒。如果以世襲統治為重點,那麼他們將選舉穆罕默德的堂兄阿里代替。但是他們沒有這樣做,所以問題的關鍵是這個榜樣仍然存在,許多伊斯蘭主義者會拒絕君主制為法輪功。暗示他們的哈里發將以某種方式當選。就像伊朗伊斯蘭共和國中存在的伊朗最高領導人一樣。畢竟,穆罕默德從未回答過誰應該是他的繼任者的問題。
或只看[wiki條目](https://en.wikipedia.org/wiki/Caliphate):“伊斯蘭教的遜尼派支部規定,作為國家元首的哈里發應由穆斯林或但是,什葉派伊斯蘭教徒的追隨者們認為,哈里發應該是上帝從穆罕默德的直系後代Ahl al-Bayt(“眾議院之家”)中選出的伊瑪目。什葉派少數派支持血統。”
像烏薩馬·本·拉登(Osama bin Laden)這樣的人聲稱自己是捍衛伊斯蘭教免受異教徒侵害的領導人。他們必須聲明穆斯林人口的受害者身份才能捍衛它。但是,只有哈里發才需要對異教徒發動進攻,甚至是對之前沒有做錯任何事情的異教徒發動進攻。奧斯曼帝國能夠做到這一點。但是,在二十世紀二十年代,哪個伊斯蘭國家有合理,可信的主張能夠對英國,美國,俄羅斯或中國發動戰爭?如果有人說“我是哈里發”,那麼:“好的,那麼您對異教徒的征服聖戰在哪裡?”羅伯特·斯賓塞(Robert Spencer)對此做了很好的解釋。
Taner Selim
2014-03-18 04:04:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

關於為什麼不回收哈里發(至今),我有兩種理論。在說明這些內容之前,我要指出,阿塔圖爾克廢除哈里發鹽與為何仍不恢復生產無關。話雖如此:

  1. 哈里發這個詞實際上是穆罕默德的繼任者。這將給他們已經困擾的一種意識形態帶來許多問題,這些意識形態以分裂,宗派誤解等形式存在。此外,宗教激進的原教旨主義者是大多數伊斯蘭國家的首腦,很難看到對這種頭銜的主張如何和平地受到挑戰。

  2. 伊斯蘭沒有(人類)權威(例如教皇),他可能會負擔與教義和法規有關的無法回答的問題。這也是伊斯蘭教面臨的最大問題之一。即,為什麼穆斯林不能決定誰是穆斯林的“好類型”,誰不是穆斯林?誰能說?但是所有人都有權要求公義。

  3. ol>
#2與其他宗教有何不同?畢竟,教皇在自己(非常大)的基督教教派之外幾乎沒有權力。
-1
@shiningcartoonist您如何定義主要拆分?諾斯替教派計數嗎?拆分是否應該允許轉換後的非猶太人呢?那麼[東方東正教教堂](https://en.wikipedia.org/wiki/Oriental_Orthodoxy)呢?誠然,我不知道這些宗派的等級如何。
@user45891好吧,我並沒有過多地統計診斷學,因為它們本身的定義並不明確,並且在一個位置與另一個位置之間存在差異。他們也並不總是局限於特定的時間範圍內。東方教會因對基督的旨意/自然的分歧而分裂,但分裂的持久性不僅僅在於穆斯林在決議正式生效之前征服了這些地區。一段時間之後,他們似乎停止嘗試尋找克服分歧的方法。
@user45891(續)您可能會爭辯說這是較早的主要分裂,但似乎更局限在區域範圍內,而1054分裂則基本上將克里斯滕多姆分裂為兩個-在我看來,他們有很多機會來修復它,只是沒有。所有東正教教堂的結構都與羅馬天主教堂的結構基本相同(除了族長並不完全等同於教皇。)
Ammar Naseer
2016-02-24 07:40:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為,自阿拉伯國有化以來,一直沒有推動真正擁有泛阿拉伯領導人的要求,這是擁有哈里發的必要條件。納賽爾,本·拉登和戴西(DaISH)的不同嘗試經常被西方抹黑和貶低,這導致這些最近嘗試擁有哈里發的合法性危機。

此外,關於選擇哈里發的規則是模糊的,似乎需要穆斯林的共識。為達成上述共識而組織一次全國大選很難,而且在穆阿維耶(Muawiyya)擔任哈里發頭銜並將伊斯蘭教分裂為什葉派和遜尼派之後,沒有人真正嘗試過達成共識可能。

總而言之,歸咎於組織不善和什葉派-遜尼派由於西方乾涉而出現了一些問題。

NSNoob
2018-06-08 17:18:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

因為麻煩多於其所值。

奧斯曼帝國的陷落與亞洲和北非許多穆斯林土地的殖民統治同時發生。

當殖民大國離開時,民族沿著民族國家的路線發展得更多,而不是民族國家。而不是神權帝國。

所有國家都有不同的語言,不同的文化,不同的法律和不同的宗派。

如果讓每個人都同意必須回答以下問題,就必須建立哈里發辦公室:

  1. 如何選舉哈里發?
  2. 誰將成為選民?
  3. 他的權力是什麼?
  4. 宣誓就職於哈里發的忠貞性質是什麼?是否會以這種方式侵犯所有參與國的國家主權?還是更像英聯邦從名義上獲得名義上的忠誠?
  5. 誰向誰付款?
  6. 哪些教派將被允許成為哈里發?遜尼派或什葉派?如果是遜尼派,那麼哪個聖殿騎士?在那個Madhab中,哪個子部分?至於什葉派,誰有更好的主張?伊斯梅利斯?還是Athna-Asharis?伊瑪目馬赫迪在哪裡?
  7. ol>

    這些問題都沒有一個令人愉快的答案,因此沒有人願意問這些答案。不可能使所有具有不同文化,種族,語言,宗派的穆斯林國家都同意他們的觀點。在過去,哈里發的主權是由武器強制執行的,或者只是由更強大的王國和帝國作為名義上的象徵而保留的。沒有人會接受外國哈里發的統治,甚至不會屈服於他們。

    當然,該決定必須是集體決定,整個Ummah必須同意。一個人不能簡單地聲稱自己是哈里發,必須由穆斯林Ummah給予他們巴哈或忠貞。

    然後所有的伊斯蘭國家都有民族主義的因素。我看不到土耳其人如何接受阿拉伯哈里發,或者阿拉伯人如何接受巴基斯坦哈里發,或者巴基斯坦人如何接受伊朗哈里發。

    但是,有些泛伊斯蘭主義者希望穆斯林國家在我們時代以類似於歐盟的方式進行合作,或者合併成為一個超級國家並複興哈里發,這在當時是不切實際的。意識形態在19世紀初流行。

    然後有激進分子和極端主義者相信與所有伊斯蘭國家的武裝鬥爭,並迫使他們像ISIS一樣接受其“哈里發”。

    最重要的是Qui Bono?沒有人。哈里發唯一的實際優勢是,哈里發或許可以幫助譴責極端分子,但是極端主義者再一次譴責哈里發為“假哈里發”或“默特爾/叛教者”,就像他們與政府和國家軍隊一樣。沒有好處,還有許多問題最好還是獨自解決。

Khamis Salhi
2018-06-06 14:08:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(接下來,根據定義,哈里發是所有穆斯林世界的領袖。因此,如果有人稱自己為哈里發,那麼他實際上是在假裝擁有最高權力,因此必須為與所有其他穆斯林國家的戰鬥做準備(在

如果我們想復興哈里發,那首要的目標是摧毀對巴勒斯坦的佔領,而不是摧毀穆斯林國家!!!

而且我們生活的時期與領導人之間的抗爭並不相同。

但真正的問題是:穆斯林是否準備好成為下一個遜尼派伊斯蘭教徒?如果是的話,這意味著我們將不得不面對許多非穆斯林國家的入侵,他們將做很多卑鄙的事情,破壞來自哈里發特境內同類型阿塔圖爾克的後衛的穆斯林的生活。 / p>

如果沒有,我們做的是穆斯林那樣的大罪,使穆斯林無法取悅真主。這意味著太多的東西將被丟入來世地獄。

p>

我個人與遜尼派回教哈里發以及與薩拉丁2號有關的哈里發有親戚。

這將受益於編輯,使其更具針對性,減少對話(和自以為是)。
我想說下一個:Al Khemini不配哈里發這個詞。
並不是一個真正的答案。要恢復哈里發,就不需要進行任何戰爭,也不需要巴勒斯坦的解放。穆斯林國家要做的就是在伊斯蘭會議組織達成協議。此外,薩拉赫·丁(Salah ud din)也不是哈里發,他曾服役於巴格達的阿拔斯·哈里發。至於您對霍梅尼的評論,什葉派和遜尼派哈里發派一直是分開的。此外,阿塔圖爾克做了最適合他的國家的事情。最後,我想這不是答案,而是您的想法和觀點。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...