題:
聯邦黨為什麼垮台?
Chris Bunch
2011-10-13 22:44:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

聯邦黨在美國歷史的早期是一支重要的政治力量。 Wikipedia並沒有真正列舉出該黨拒絕並最終不復存在的原因-您會引用其為該黨衰敗和崩潰的主要原因之一嗎?

抱歉,我對一個已有9年曆史的帖子發表了評論,但是如果您有時間,大衛·哈克特·菲舍爾(David Hackett Fischer)的“美國保守主義革命”在這個問題上令人難以置信。它描述了該黨如何垮台,不僅是因為您將在下面看到的原因,而且還歸因於其黨員世代相繼的轉變。聽起來很乾,但我發現它很迷人。
五 答案:
Vanessa
2011-10-14 00:09:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一個主要因素是1812年的戰爭。聯邦黨長期以來一直支持與英國的和平和與法國的戰爭,而民主共和黨則恰恰相反。最終,英國在與法國的戰爭中對美國的舉動引起了反英國情緒,從而引起了反聯邦主義情緒。引用維基百科的第一點:

英國用她的海軍來阻止美國的船隻與法國(與英國交戰)進行貿易。美國是一個中立國家,認為這一行為違反了國際法。即使英國在1783年和1794年通過條約將該領土割讓給美國,英國也武裝西北部地區的印第安部落,並鼓勵他們攻擊定居者。公海...

...憤怒的公眾當選了由亨利·克萊(Henry Clay)和約翰·C·卡爾洪(John C. Calhoun)等名人領導的“戰爭鷹派”國會。

戰爭以美軍的領土野心開始,但以戰爭的現狀結束。然而,這被認為是一次巨大的成功,一場“第二次獨立戰爭”和一場愛國主義浪潮席捲了美國的勝利。尤其是安德魯·傑克遜將軍成為民族英雄,幫助他在1829年成為總統。

在聯邦黨垮台時特別重要的是1814年至1815年的《哈特福德公約》。這項在新英格蘭的主要是聯邦制公約最終提出了一些憲法修正案,但據稱考慮將新英格蘭從聯盟中分離出來,並考慮與英國的單獨和平。戰後,該公約被普遍視為叛國行為和聯邦黨聲譽的污點。

BTW,本週BBC的[In Our Time](http://www.bbc.co.uk/programmes/b01q95s0)中的一集是關於1812年戰爭的。
另一個原因是亞當斯(Adams)與漢密爾頓(Hamilton)的爭端……當一個政黨的兩位主要領導人互相厭惡時,該政黨通常做得不好。
two sheds
2015-08-17 19:13:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

聯邦主義者垮台的一個被人們低估的原因是,他們本質上是一個新商業主義的政黨。漢密爾頓和其他人之所以擁護工業化,並不是因為他們希望看到個人通過製造業而致富,而是因為工業化使美國在國際體系中變得更加強大(資料來源: Licht)。是的,我們傾向於將聯邦主義者視為“保守派”政黨,是的,漢密爾頓是支持銀行和支持商業的,但他首先是國家建設者。從這個意義上講,與20世紀的共和黨人相比,與新政民主黨的祖先相比,聯邦主義者(以及後來的輝格黨)更好地被認為是祖先。像FDR一樣,聯邦黨人和輝格黨人也對國家發揮積極作用。

這與聯邦黨的崩潰有什麼關係? 1812年戰爭破壞了對美國的製造業進口,甚至連杰斐遜共和黨也放鬆了對工業化的政策。因此,後來出現的製造商發現,放任自流的共和黨比州對州服務的聯邦黨人更友善。在1810年代和1820年代,數量驚人的實業家是共和黨人,而不是聯邦主義者。 1820年代的聯邦主義者被剝奪了本來應該成為該黨權力基礎的工業主義者的頭銜,開始顯得越來越空虛。 (來源: Shankman

1820年代的共和黨是古典的自由黨(來源: McCoy),而聯邦主義者則是老式的商人。因此,隨著自由主義的流行和重商主義的消逝,該國最重要的政治分歧變成了自由派不同陣營,傑克遜主義者和亞當斯特主義者之間的分歧。傑克遜主義者堅持“消極自由”的價值觀,而阿姆斯特主義者則堅持“積極自由”的價值觀,但兩個派別本質上都是自由派(資料來源: Benson)。相比之下,聯邦主義者則相信通過等級制度有秩序(來源: Appleby)。

隨著有組織的重商主義逐漸變得無關緊要,1820年代的殘暴聯邦主義者要么從公共生活中退休,要么與新的共和黨派系結盟。這些派別最終使共和黨分裂為民主黨和全國共和黨/輝格黨(資料來源: McCormick)。

Tom Au
2017-10-17 20:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

聯邦黨最初取得成功後一直處於下滑狀態。這是由於這樣一個事實,即它的第一位候選人是喬治·華盛頓,戰爭英雄和弗吉尼亞人,南方和北方都同樣可以接受。

該黨的下一個標准人物約翰·亞當斯(John Adams)幾乎沒有擊敗過民主黨。 1796年,民主黨和共和黨人杰斐遜(Jefferson)到處都是下坡路。亞當斯贏得了新英格蘭的五個州,以及紐約,新澤西,特拉華州和馬里蘭州的五個“中產階級”州中的四個,但仍然只有賓夕法尼亞州,弗吉尼亞州和北卡羅來納州的杰斐遜州以搖擺人票獲勝。在1800年的重新比賽中,杰斐遜贏得了馬里蘭州和紐約州的勝利,結束了聯邦主義者的總統職位。

在1804年和1808年的競選中,聯邦主義者僅贏得了新英格蘭州,在後者(更好)的情況下,僅是馬薩諸塞州,新罕布什爾州,康涅狄格州和羅德島州的沿海州。在1812年,他們似乎享受了復興,贏得了紐約,新澤西和特拉華州的勝利,但這只是因為紐約前州長克林頓(DeWitt Clinton)率領了這張票。

對聯邦主義者的最後一擊是在1812年戰爭期間發生的,當時新英格蘭四個沿海州(該黨的基地)被懷疑不支持戰爭,並希望與英國簽署單獨的和平協議。

Steven Drennon
2011-10-13 23:33:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

聯邦黨有支持上層階級的感覺,結果,他們開始失去大眾的支持。民主黨和共和黨開始關注對“平民”更具吸引力的問題,結果開始使選民遠離聯邦黨,直到它最終不復存在。

結束聚會本身是否足夠?我自然會想與現今的共和黨相提並論,共和黨支持上層階級,但比聯邦黨人的任職時間長得多,但仍然蓬勃發展。
請記住,原來的共和黨確實更像原來的民主黨。隨著時間的流逝,它開始採用一種新的形式並吸引了不同的群體(可能是因為前聯邦主義者開始接管了!)!
“我自然會想與當今的共和黨相提並論,後者支持上層階級”-是的,但它的信息很大程度上是針對下層階級的
實際上,由聯邦黨的骨灰組成的“共和黨”很快改名為“輝格黨”。為了準確起見,應該在此答案中如此命名。大多數讀者會熟悉的“共和黨”直到1856年才成立。
Edgar ortiz
2016-09-05 05:46:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

人們也忘記了漢密爾頓的去世。他們的領袖亞歷山大·漢密爾頓被伯爾殺死。聯邦黨無黨派人士或黨領袖。如果亞歷山大在他們身邊,他們將有方向感,並專注於行業和普通人。由於亞歷山大本人是孤兒,因此他可以很容易地理解成為其中一個普通百姓的需求。如果他贏得了決鬥,我們本來會更好。而且我不確定他是否還活著甚至可以當總統,或者找一個繼任者競選並為自己的黨贏得勝利。當然,伯爾埋葬了聯邦主義者。

亞歷山大·漢密爾頓不是在美國出生。因此,他從來沒有資格競選總統。
消息來源將改善這個答案。我不相信這種說法。我不會說你錯了,但沒有證據我就不會說服。
-1


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...