題:
南極洲是福克蘭群島戰爭中的一個因素嗎？
Liam
2011-12-07 17:31:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

阿根廷和英國的南極領地在福克蘭群島戰爭中是否重要？

enter image description here

我不這麼認為，但缺乏任何明確的消息來源。儘管如果不是一個因素，很難找到這樣的來源^ _〜您是否有引用聲稱它是一個因素？
人們必須考慮到，仍然參與其中的國家希望在南極洲的繁榮中獲得幫助。智利，阿根廷和英國宣稱擁有其本國南部的領土。 Arctis的情況是一樣的，但是沒有1959年簽署的條約。但是，如果該條約失去其意義，智利，阿根廷和GB將在經濟上“入侵” Antartica。但是，如果不確保以一種或另一種方式獲得大部分利潤，美國就不會讓這種情況發生。因為美國需要石油和礦產。美國為此付出了高昂的代價
歡迎來到歷史：SE。您能否編輯您的問題以澄清您已經研究的內容，並提供鏈接和參考以及上下文（如果適用）？特別是，如果存在，請告知我們有關該主題的Wikipedia條目缺少或不清楚的內容。這樣，那些可能想要回答的人就無需重做您已經完成的工作。您可能會發現審查實地考察和幫助中心，尤其是如何問問題很有幫助。
五 答案:
Guy F-W
2012-10-02 18:46:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這不是一個因素-英國和阿根廷都簽署了《南極條約》，將所有領土要求無限期地置於60度以南。

原始條約的全文

我不知道任何一個國家都希望恢復該條約，該條約是在福克蘭群島戰爭爆發20年前簽署的。

Tom Au
2011-12-07 23:24:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

儘管各個國家對南極洲的各個地區都提出了“主張”，但是這些主張基本上是不可執行的，因為除了偶爾的訪客，科學家等外，基本上沒有人居住。很難想像這值得為之奮鬥。 / p>

福克蘭群島（馬爾維納斯）則是另一回事。他們有大約3,000人（大約是綿羊的五倍）。他們還是從外面來漁民和遊輪遊客的主要停靠港。結果，這些島嶼的經濟每年進出口貿易額大約為1億美元，這個數字與人口比例不成比例。因此，它們是合理的 usus belli 。

這也沒有損害瑪格麗特·撒切爾的政治生涯。
這是無效的一點。南極洲的常住人口約為1000，非常住人口約為4000-5000。但這無關緊要，因為南極洲具有更大的科學重要性，面積和潛在資源。南極缺乏重要的經濟，是因為那裡的大多數經濟活動都被禁止，包括開採任何資源，建造核設施，狩獵和捕魚，建造雷達和軍事設施等。
福克蘭群島坐落在預計將成為主要油氣田的地方，擁有這些油氣田是阿根廷政府入侵的主要原因（出於民族主義原因，出於內部宣傳的原因，將注意力從內部麻煩轉移到一場友好的外國戰爭，這是出於極大的宣傳原因，並有助於確定時間表）。\
xpda
2011-12-11 11:59:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

阿根廷，智利和英國在南極半島擁有重疊的主權，但福克群島戰爭僅限於福克蘭群島，南喬治亞島和南桑威奇群島。

是的，儘管如果阿根廷奪取並永久佔領了福克蘭群島，以及他們在英國，南喬治亞島，南桑威奇和南設得蘭群島所擁有的該地區聲稱擁有的其他島嶼，阿根廷對該地區南極洲的長期主權要求與英國和智利的主張相反，這些島嶼以南的島嶼肯定會得到加強，
Timothy
2017-01-13 02:11:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

通常有些人從憤世嫉俗的路線中獲得優越感，因此在這種情況下，有人可能會說：“當然，所有關於正義，愛國主義，對侵略者站起來的言論都是虛假的，

儘管如此，就英國和阿根廷政府而言，這可能只佔南極尚未利用的石油儲備的1％，但我懷疑它的重要之處在於：

>

  • 維基百科將確認關於福克蘭群島的爭論可以追溯到18世紀。英國。西班牙和法國都對它們提出要求，西班牙在1770年代用武力主張，英國在1830年代又用武力推翻。此後，西班牙的繼任者阿根廷保持了理論上的主張，但可能不敢對它們發動戰爭，而英國在19世紀和20世紀初至中期更是世界強國。在這段時期的大部分時間裡，沒有人知道或關心是否有油或其他礦物無法掩埋在南極洲之下。爭論是關於島嶼本身的。

  • 在福克蘭群島戰爭以來的34年中，英國和阿根廷都沒有認真地嘗試將其南極領土商業化利用，這暗示著任何希望能夠做到這一點是非常遙遠的，幾乎不值得在雙方之間進行戰爭。
    事實證明，這對當時的軍政府統治阿根廷是一場災難性的賭博，阿根廷通過開始和實施戰爭造成了自己的恥辱和垮台。後來輸掉了戰爭。
    後來我被國防部的一個人告訴我，他們起初並不真正認為英國可以成功奪回這些島嶼，但是撒切爾政府冒險冒險，知道這一定是他們的如果他們輸了，將造成政治破壞。當然，兩個政府都不會因為遙遙無期的前景而賭命，因為有一天有可能從南極洲獲得有價值的東西。

我是英國人，在阿根廷入侵時幾乎沒有任何警告，當時年僅18歲或19歲，因此突襲了福克蘭群島。隨後，大多數人都跟隨英國海軍和軍事特遣隊派往南大西洋並最終獲勝的消息。戰爭確實造成了人民的分裂，但在我與之交談的支持英國的大多數人之所以這樣做，是因為他們認為這場戰爭可以抵抗侵略和/或損害民族自豪感。新西蘭人感到困惑，為什麼我們要為以前在英國很少有人知道的偏遠島嶼而戰。我說他可能會理解，如果他醒來得知一個外國用武力奪取了遙遙遙遙的太平洋上新西蘭同樣享有主權的一些神秘島嶼，那麼他為什麼會突然對阿根廷的入侵感到憤怒？ p>

而我在英國遇到的反對為恢復福克蘭群島而戰的人們似乎有兩種類型：一種本國總是錯誤地犯下的“左撇子”，至少有一些那些足夠大以至於經歷了第二次世界大戰的人們，還記得當他們自己的一個或多個家人認識失去的人被殺時的情況。我不記得是誰關心南極地區。

Mathias Holsby
2017-01-12 10:36:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

南極半島短期內完全沒有影響。但這是從長遠角度來看的主要因素。

但是問題本身需要進行廣泛的討論。

讓我們繼續下去-這將令人興奮！ / p>

戰爭的結果是英國勝利，保持現狀，因為美國希望如此，即使特遣部隊在獲勝之前陷入了長期的消耗戰中。

純粹的實際軍事戰鬥表明，如果GB（美國）做出了軍事反應，阿根廷沒有在南極半島上取得強勢勝利的計劃或資源。軍人軍政府曾就英國的外交解決方案進行賭博-這是完全合乎邏輯的，但誰能預見到英國如此大膽的回應呢？

不幸的是，History SE不是討論論壇，因此引入進一步問題的“答案”是不可接受的。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...