taninamdar
2015-03-18 08:38:15 UTC
我剛才問的是這個問題，我想知道這種標誌性建築的潛在破壞是否甚至是現實的恐懼。
是否有任何事件發生在A國與B國之間的正式戰爭中故意破壞標誌性建築（即，這是一種世界遺產類型的結構）？我的意思是，在A國與B國之間的戰爭中，A國入侵/轟炸B國，並且故意摧毀了B國的著名建築？在 20世紀及以後仍然會發生這種情況嗎？如果是，那麼攻擊國如何證明這種行為是正確的？
請注意，這不包括出於宣傳目的的恐怖組織或內部破壞。因此，發生了諸如這座俄羅斯大教堂，佛教雕像和 Nimrud被破壞的事件。
編輯。更明確地說，我們排除存在純粹軍事原因的標誌性建築物/紀念碑的破壞。 （我的意思是，將這些建築物用於軍事目的的敵人，例如躲在廟宇中的武裝人員）。讓我們排除“附帶損害”，因為它們無意摧毀消音建築物。因此，as撒對亞歷山大圖書館的焚燒將不合格。帕台農神廟的毀滅將不合格。這些示例將變得不那麼豐富，更有趣。
@Semaphore我無法完全理解您的意思。但這真的發生了嗎？我的意思是考慮到敵人*可以*襲擊並摧毀該結構，任何民族主義的軍隊都會駐守嗎？
是的，它們仍然具有防禦工事的價值。例如，中國人從這座城市的歷史城牆為南京防禦日軍。日軍在突破城門之後隨後佔領了南京。
您如何確定標誌性的東西？您如何確定什麼是故意的？您如何區分錯誤，附帶損害和故意破壞？在20和21世紀發生了多少次入侵？您如何區分可接受的答案？您將如何使用此信息？
-1
據稱，除了許多具有歷史意義的破壞的典範之外，ISIS摧毀了哈特拉市的大部分地區，而無視聯合國教科文組織的《世界遺產公約》。他們正在系統地摧毀目前由ISIS控制的領土內所有基督教的物質證據。所以，是的，這是一種非常現實的恐懼。
-1
我們正在嘗試根據[允許列表問題的元規則]（http://meta.history.stackexchange.com/questions/2081/proposal-for-accepting-reference-list-requests）回答這個問題。根據這些規則，我必須要求您接受“社區Wiki”的答案。這將確保將其放在頂部。否則，您將回到原來的規則，這意味著我們可能會結束您的問題。
-1
@Semaphore是的，只要他們不具有*僅*軍事價值即可。
我不確定任何國家是否需要“證明”戰略行動或針對誰。