我指的是阿列克謝·伊薩耶夫（Alexei Isaev）的書 Antisuvorov（俄語）。他在書的序言中列舉了一堆偽造的東西。第一個例子是Suvorov引用S. Hvalei上校的書（近似翻譯）：

Isaev解釋說（而這本書的在線版本證明了他是對的），哈瓦雷實際上並沒有這樣說。相反，他說，他的師在通過邊境哨所並擊敗另一個師之後遇到了德國人。瓦萊（Hvalei）甚至提到它在哪裡：立陶宛凱爾姆（Kelmė）。如果我正確地閱讀了地圖，則距州邊界（加里寧格勒周圍的地區，即現在的俄羅斯，現在屬於德國）約70公里。這應該是德軍攻擊Kelmė的方向。書中提到了很多類似的情況。您必須考慮到《破冰船》於1987年首次出版，並且要驗證當時的來源要困難得多。因此Suvorov可以毫無疑問地調整引文以使其更適合他的想法。

Isaev的書還涉及更一般的問題。例如，蘇沃洛夫（Suvorov）的核心觀點之一是蘇聯沒有任何防禦計劃，只有進攻計劃。艾薩夫（Isaev）指出，如果將這一說法與其他國家相提並論，那麼這一說法將毫無用處。事實證明，波蘭和法國都沒有防禦計劃-無論何時發動戰爭，攻擊敵人顯然都是當時的主導戰爭理論（並且很可能仍然如此）。比較坦克的數量及其技術參數是沒有用的。畢竟，所有這些坦克在戰爭開始時都沒有幫助蘇聯。他指出，蘇聯人在戰爭伊始就沒有適當的戰術來使用坦克，這與德國人已經有很多使用它們的經驗不同。

伊薩夫（Isaev）否認了蘇沃洛夫（Suvorov）關於蘇聯坦克，飛機，防線等等的神話，由於互聯網，他的論點很容易得到證實。但是我無法全部翻譯-如果您問有關Suvorov的特定聲明的問題，可能會更容易。

附錄（2015-12-06）：Isaev聲稱Hvalei報價我在上面提到的不是一個孤立的事件，而是Suvorov的書中充斥著虛假陳述，並引用了上下文。我必須說，我實際上並不相信。但是，在過去的幾年中，我不得不檢查Suvorov所使用的一堆引語-並且意識到其中的每個引號都經過修改以更好地支持他的理論。 “自殺”（近似翻譯）的說法：

主要問題：希特勒和他的英明將領們從蘇聯第一次災難性的冬天得出了哪些結論？ ... 他認為。並找到了一個絕妙的解決方案。 1942年4月5日的記錄說：“希特勒的餐桌談話”：“在中部，我們應該首先在所有沼澤地區的蘆葦和類似植物上做草，這樣，當下一個冬天到來時，它將更容易度過可怕的寒冷。”

他使用此引用來支持希特勒成為瘋子的想法。但是希特勒到底怎麼說？我設法在 Google圖書上找到了原件，上面寫著：

我是Übrigensei der russische Raum，der untere unsere Hoheit komme，所以voll von Problemen，dass wir從JahrhundertegenügendArbeithätten。 Im Mittelabschnittmüssenzunächstdie UnendlichenSümpfedurch Bepflanzung mit Schilfusw。 pquot

我的翻譯：

除了我們統治下的俄羅斯領土以外，這裡充滿了很多問題，以至於在接下來的幾個世紀中，我們將有足夠的工作要做。在中央部分，首先必須通過種植蘆葦和類似植物來種植無限的沼澤，以便將俄羅斯的嚴寒限制在冬天來臨。

這裡的區別不能僅僅解釋通過不同的翻譯，例如希特勒顯然不會像Suvorov建議的那樣在明年冬天談論 the 。但是，即使假設Suvorov正在閱讀翻譯版本（我以某種方式假設他知道德語並且已經閱讀了原文），並且翻譯在這裡犯了一個錯誤-上下文也很明顯地表明，這只是關於可能存在的某些東西的一些理論思想。做了幾個世紀。這絕不是正在進行的戰爭的戰略。但這上下文被省略了，因為否則這個引號會變得很無聊。這就解釋了為什麼真正的歷史學家嘲笑他們-很難認真對待必鬚髮明一些東西來支持他的主張的人。

我是這個主題的新手，所以提供的內容不多。但是，據我所讀，西方歷史學家似乎對希特勒的這一理論提出了最強烈的質疑，後者擊敗了斯大林。一些俄羅斯歷史學家確實支持Suvorov的假設。在對第二次世界大戰的任何修正主義者的眼光中，人們都必須考慮甚至所謂公正的歷史學家的政治動機。我認為，西方永遠不會讓第二次世界大戰的版本受到Suvorov論文之類的動蕩之爭，有些人可以肯定地將其解釋為希特勒的德國為保護歐洲免遭共產主義而戰。一些西方歷史學家如此輕易地將Suvorov的論文視作廢話。他們似乎認為它比其他歷史事件要高得多。例如，許多西方歷史學家對蘇沃洛夫的主張的主要爭論點是對此沒有什麼證據支持。但是，蘇聯在39年冬季入侵芬蘭怎麼樣？這項行動的計劃也幾乎沒有證據支持，但是它確實發生了……而且顯然芬蘭人給蘇軍帶來的令人震驚的打擊不是很好。將使東部前線的“第二次世界大戰”版本受到挑戰。

“ ...在他的展覽中，Rezun從蘇聯回憶錄和戰後研究中提取了許多可靠的事實他的文獻證據足以為他在1940年6月之前提出的關於斯大林戰略意圖的論據辯護，但他提供的證據卻很少，不足以支持他對斯大林戰爭計劃的更為激進的爭論。在1941年。...儘管像雷宗的論據那樣結構合理，而且根據個別事實可能具有可信度，但由於多種原因，他在1941年有關蘇聯意圖的全部案子都是令人難以置信的。…

[太長，無法在此處插入-買書]…

Rezun的論點的有效性受到以下三種基本來源的挑戰：新發行的……蘇聯解密文件和螺柱，……德國檔案材料……以及其他記錄1941年紅軍狀態的材料，這些材料表明蘇聯在1941年進行的任何進攻行動都將與瘋子接壤。斯大林也許曾經是個暴君，但他並不是瘋子。”

如果我不得不將格蘭茲的論點簡化為50個單詞或更少，我會說他承認Suvorov（Rezun）的大多數基本事實基本上是正確的，但他的解釋是嚴重錯誤的，因為它不是基於分析的上下文中所有可用的信息-以“上下文”為參數中的關鍵字。

根據電訊報報導的文件，我們現在知道，蘇聯提供了100萬部隊，試圖與英國和法國結盟，在莫洛托夫-裡本特羅普特之前對德國採取積極措施。在解釋蘇聯的準備時，這破壞了蘇沃洛夫的論點。蘇聯是否成功地奪取了納粹會被遏制和壓垮的聯盟，這不會為蘇聯向西擴張提供戰時的混亂，並且與蘇沃羅夫對蘇聯1941年入侵計劃的主張相矛盾，因為這個東西西聯盟會

這就是Suvorov的總結。不過，我12歲時喜歡閱讀他的Spetznaz書！

我還沒有看過蘇瓦羅夫的這些書，但是我聽過像戴維·格蘭茨（David Glantz）嘲笑他的作品的一些歷史學家。從道德的角度來看，儘管我不會在​​斯大林面前放過任何東西，但他可不是傻瓜，他在1941年發動進攻是愚蠢的。由於1938年的清洗和對芬蘭的可怕表現，軍隊陷入混亂。改革正在進行中，但尚未完成。

許多生效的設備更改已部分完成。等待是可以使這些變化順利進行的。

最後的原因是，蘇聯人完全知道，如果發生蘇聯進攻，該地區會有大量部隊在等待。與波蘭和芬蘭不同，沒有輕鬆獲勝的機會。

我看不出為什麼有人會認為Suvorov的論點沒有根據。在閱讀Posljednjaja respublika（斯大林的辯證人Erstschlag）的德語翻譯之後，我必須說我覺得他的論點頗具說服力。

只要能正確訪問在波多利斯克抓獲的德國文件仍然是一種幻想，恐怕蘇沃洛夫的證據將必須非常認真地對待。他對紅軍士兵的德語和羅馬尼亞短語手冊，軍械圖的內容，以及坦克（及其容量，性能，部署），柴油管道，大量空降部隊等的觀點，絕對合法。還有人會怎麼解釋這些事實，而不是通過計劃中的對西方的進攻？

此外，一些聲譽卓著的有影響力的歷史學家正侮辱Suvorov的事實，這是一個相反的論點。

這很明顯。 1941年初，斯大林為進攻性戰爭做準備，也許是1942年初，但法國無法預料的迅速瓦解使他的時間表混亂了。因此，斯大林只能為德國設下陷阱，希望他有足夠的人來扔進絞肉機，而且還會剩下一些人。

在盧卡奇（Lukac）的書中，希特勒和丘吉爾之間進行了80天的鬥智斗勇，他提出了希特勒進攻蘇聯的以下邏輯：斯大林一直“推”入波羅的海，即使希特勒給了他們希特勒，他們也很生氣讓斯大林成為他們的盟友。同樣，斯大林把蒙羅維亞更多地帶到了南方，而不是他應得的份額。

因此，儘管斯大林在提供承諾的資源和經濟支持方面認真履行了協議的最後要求，計算如下：為了擊敗英格蘭，他需要他們投降而不是進行跨渠道攻擊（海軍告訴他，如果沒有空中優勢，這是無法完成的）。英格蘭向斯大林和羅斯福求助（英國永遠無法確定希特勒比斯大林能夠提供更多的援助）。希特勒計算得出，如果他攻擊俄羅斯（與日本的敵意制止了日本的控制），那麼日本將伺機淹沒太平洋，而美國將“太忙”與日本爭奪其首要任務，即太平洋。而且，瞧，斯大林在為自己的生命而戰時無濟於事，美國全被束縛了，也沒有時間克服其“孤立主義”國會來及時幫助英國。

每盧卡奇-希特勒不是瘋子。他總參謀部的日記支持他們認為他是一個天才。同樣，對俄羅斯的進攻直接激起了他對共產主義的絕對仇恨。而且當然，他可能會認出斯大林的Megalomania。最終他將不得不為歐洲霸權而與他作戰。在同一時間，希特勒開始進行不列顛之戰，以消滅英國空軍。盡最大努力迫使英國投降。直接攻擊，並從俄羅斯和美國消除了戰爭援助的所有希望。英國沒有奪回希特勒完全征服的西歐的希望。可悲的是，這導致了歐洲的分裂。盟軍回到了西歐，但斯大林沒有從希特勒那裡收集任何東西，並被蘇聯佔領。因此，冷戰。這本書非常棒，甚至很懸念，而且比這篇文章要詳盡得多。