我不會命名具體示例，因為這可能（不必要）將注意力從問題本身轉移開。
讓我們說我正在嘗試研究某個地區的歷史事件。該事件具有利益相關方提供的多種敘述。一些人強烈否認指控，而另一些人反复提出指控。我知道這實際上是關於跟踪證據的證據，這可能是問題所在。
大多數記錄在案的實例來自所涉各方之一，這使得問題得以解決。很難考慮。此外，一個政黨的敘述與出版的材料是一致的，這並不奇怪。
很少有所謂的“中立”政黨發表過任何實質性的論文。
我現在應該如何進行？
我既不是歷史專業也不是新聞專業的學生，因此，如果提供有關方法論的其他信息，將會很有幫助。
另外3條建議添加到Sardathrion的建議中：
盡量不要讓情緒影響到您誤認為趨勢事件（History SE中的一個例子就是有人描述了美國對越南的參與是大屠殺的一種形式。雖然邁來確實令人震驚，但（按比例）這只是一次小小的失誤，足以證明相反的趨勢（超過一百萬服役中，有50名士兵參加了）。 p>
請注意邏輯謬論。
在關於歷史的論述中，最常見的是混淆因果關係和相關性。
非常小心不要偏向各方使用的語義和其他文字遊戲，請給出兩種類型：
使用公認的定義之外的詞語對事件進行微調。
要使用最近歷史中一個很有爭議的示例，請查看有關GWBush關於“武器”的“ 說謊”的指控。伊拉克的大規模殺傷性仔細分析這一說法，“說謊”是指說出某人不了解的事實，但沒有文件/證人的證詞證明布什白宮知道伊拉克戰爭之前沒有大規模殺傷性武器。他們可能對自己的自信程度撒了謊，但是他們並沒有確鑿的證據證明缺乏大規模殺傷性武器。
這種情況的一個常見情況是故意切換“謀殺”和“殺死”動詞（前100％表示故意殺人。）
另一種更具問題性的遊戲用語正在與語言學一起玩，以從孤立的詞根相似性中證明歷史事實/聯繫等等...
一個鮮為人知的例子是現代俄羅斯修正主義歷史，其中包含一些關於900年前的俄羅斯部落的怪異說法，這些主張是基於花哨的詞根證明，以證明某些歷史參考文獻是關於俄國人/奴隸的，在歷史上它們被完全接受無關（已經有一段時間了，抱歉，我沒有任何联系。）
另一個例子是以色列與巴勒斯坦的衝突，人們以某種方式聲稱現代巴勒斯坦人對該地區具有歷史主張比以色列人更強大，因為他們的名字來自非利士人。但是，考古學（以及其他一些語言學方面的證據）表明，非利士人具有希臘起源的邁錫尼文化，因此並非像猶太人那樣的猶太人起源，而阿拉伯人構成了大多數巴勒斯坦人。名稱重合是由於該地區的地理命名約定。
嘗試回到主要來源和考古證據。有墳墓嗎？人口流動呢？關於人口，經濟以及其他方面，統計數字怎麼說？
您可以查看文檔和敘述的作者，並找出它們之間的矛盾之處或偽造/謊言的證據-請注意，缺少此類證據並不一定證明事實。這可能需要在現場進行調查工作。
困難的是不要挑剔自己：請注意自己的日程安排和偏見。
您應該考慮研究在研究中沒有偏見的其他來源。例如，聯合國發表的報告對世界各地不同國家的局勢提供了大致公正的看法。通常，他們的報告將提供事件雙方的相當準確的視圖，然後由讀者決定一方是否比另一方具有明顯的道德優勢。也有其他組織，例如大赦國際，從不同的角度和不同的原因來做同一件事。
如果您要研究的事件不只是這些類型的組織的出現，請尋找您感興趣的地區之外的信息來源。例如，來自猶太貿易商人的信息可能會提供十字軍東征雙方的大致公正的看法。
已經說了這麼多，您不應完全輕視或忽略您正在研究的區域內的不同意見。雙方肯定會畫一幅有利於他們觀點的圖畫，但這些觀點對於提供觀點是有效的。通常由研究人員就哪一方是對的提出意見，但最好是可以說您已經真正探索了這兩種觀點。另外，有時您只需要提供兩種觀點，並讓目標受眾得出自己的結論即可。
您的問題似乎比古代歷史更著眼於近期歷史，因此建議一些有關近期歷史的信息：跟著錢。在大多數（即使不是全部）武裝衝突中，有些實體以金錢或政治權力或對物質財富的擁有權進行殺戮（例如：地雷），這些實體有力地促使衝突繼續進行或失控還有誰甚至可能採取行動以確保不解決衝突。而且，在某些情況下，誰甚至可以策劃起衝突的事件。 Qui bono：誰最終從發生的事件中受益？
一個主要的例子：恐怖襲擊幫助執政政權轉移了注意力，擺脫了自身的缺點，並激發了對該政權領導人的忠誠度，促使人民批准不民主的立法，否則這些決定將永遠不會被接受。此後，恐怖分子聲稱代表其攻擊的那一邊無情地遭到破壞，最終陷入更加糟糕的境地，他們所控制的資源現在是另一方的財產。對於恐怖分子所代表的一方來說，這類事件經常性地重複發生，並且在邏輯上和可預見的令人遺憾的可悲結果方面是值得一提的，值得一問的是，這些恐怖分子是否真的代表了他們，或者他們是在領導的要求下還是在後面採取行動？加重側的窗簾控制器可以證明原本不會批准的下一個動作的合理性。
因此，在這裡尋找事件所涉及的資金來源變得至關重要，因為這些事件正在為非國家行為者提供武器，後勤，使他們能夠進入打擊範圍，而這些保障措施本可以避免攻擊失敗，是否故意失敗，當時的負責人是否因未能挫敗攻擊而受到懲罰等？
我建議您不做任何真正的研究，而只是捏造東西。當歷史學家駁斥您的主張時，請通過顯示他過去在該問題上的工作是如何一方來反駁歷史學家。當沒有偏見的歷史學家駁斥您時，要求他提出另一種解釋。當他完成此操作後，您就欺騙了他進行您打算完成的研究，而您個人無需進行任何實際工作。