題:
“無階級”社會的思想何時,如何起源於美國?
World Engineer
2011-10-25 08:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

美國通常被稱為“無階級”社會,任何人都可以升到任何高度。撇開這是否真的是事實,這個想法是何時,如何產生的?它是創始一代的啟蒙思想的一部分,還是後來出現的東西?

我認為直到80年代我們才真正成為“無階級”
從什麼時候起美國沒有階級,而所有政客總是談論中產階級或工人階級? :)開個玩笑。顯然,在美國至少有種族階級。
我聽說過這個詞在這裡到處飄蕩,所以有人用它來形容美國。我同意在美國有社會階層,通常是非常不同的。但是,我對美國以某種方式沒有上課的想法感興趣。
這個想法源於法國大革命及其口號自由,平等,博愛。平等通過消除貴族制帶來了無階級思想。但是,即使法國大革命也不是真正的主意,因為在某些方面,貴族制只不過被資產階級所取代,因此又產生了不同的階級。
要求重新編輯以刪除引起爭議的“階級”一詞。您能否以不必在回答中包含這個有爭議的術語的方式來表達問題?
-1
@txwikinger:但是不是嗎?我的意思是,美國革命在某種程度上取代了法國,並激發了法國。
費利克斯(Felix),但與美國大革命不同,法國大革命是一場階級戰爭,目的是提供一個無階級的(至少至少有更多的無階級的)社會。共產主義者也一樣。
@txwikinger-並非如此,正如Felix Goldberg所暗示的那樣。事實恰恰相反:美國革命者為法國人提供了建議和啟發:杰斐遜,富蘭克林和托馬斯·潘恩是美國革命中著名的人物,都是法國革命者的朋友和顧問。法國大革命於1789年開始-美國大革命於1783年結束。
@DarekWędrychowski-說得好。美國革命與法國革命“非常不同”。 1917年的俄國革命與法國革命非常相似。
美國和法國革命的日期非常接近,以至於在那之前不重要。法國大革命的思想是在大革命本身成功之前產生的。此外,無階級的想法不一定要成為美國革命的一部分。
六 答案:
Tom Au
2011-10-27 23:22:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

美國處在“新世界”中。因此,它並不是從歐洲社會常見的許多階級結構開始的。

因此,它被認為是源自啟蒙運動的無階級社會理論的良好“試驗場”。這些“創始一代”儘管非常傾向於上層階級,但受到了這些思想的極大影響,並將其寫入《獨立宣言》,《憲法》和其他創始文件中。

美國從未如此一個完全“無階級”的社會。事實是,在歐洲,許多以人們的方式存在的階級障礙在美國運作得併不好。在一個實現社會的社會中,精神是要從“錯誤”的背景中提拔立功的人,而不是平庸的。

西歐國家已經從很大程度上受益於美國的民主精英制思想。如今,其中一些可以說比美國更具社會流動性。

但是,美國可能會長期保持其作為全球平等的“實驗室實驗”所在地的聲譽。

在法國和美國,有關平等的觀念以各種複雜的方式相互影響(我不知道細節)。如果我不得不冒險猜測的話,我想說法國的開明文化對美國的影響要大於美國,反之亦然,考慮到革命之前法國開明文學的大量產生;但是值得注意的是美國居首位。我認為,歐洲民主國家無疑也受到美國革命的影響,但在這方面,大多數人都看重法國的思想。例如上午牧師在荷蘭歷史書中的地位並不突出。
@Cerberus:看來。美國人甚至在革命之前就享有相對自由和開放的社會,這使他們可以品嚐盧梭,伏爾泰等作家的作品,並最終引發了美國革命。隨後,儘管法國發生了令人窒息的令人窒息的狀況,美國革命者還是激發了法國人接受其祖先的作家和思想家傳承的遺產的權利。 (當然,不僅僅是法國人引發了法國大革命!)
美國最初是一個主要是英國殖民地,但其中嵌入了許多歐洲或英國原則。美國法律制度以英國法律制度為基礎。因此,它並不是真正100%全新開始的。
John
2011-10-26 09:31:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我能想到的美國的最後一個“階級”概念就是種族隔離。我相信,正是導致“人人平等”運動(整個“ 坐在公交車前排”的事情)導致了我們目前缺乏階級的“人人平等”狀態。

不錯的答案。歡迎來到該網站。投票幫助您前進。
那麼經濟階級(勞動與資本家)呢?
@quant_dev-謹慎地解釋一個“勞動”者每年賺到70k以上的錢,這些人擁有鍍金醫療保險和鍍鉑金(紙上)養老金的方式在某種程度上要比創辦自己的公司並且通常能看到很多東西的人低前幾年沒有利潤?
@quant_dev-一個聰明的人工作了幾年,賺了一些錢,然後投資了市場,此後他的大部分收入是投資回報(我個​​人知道,有些人的起薪為每年1萬美元)?在歐洲的階級定義中,沒有“勞動”階級與“資本主義” **這樣的東西。有些人的工資分配和投資之間的收入分配範圍很廣-**任何人的壽命都會有所不同**,而不是單獨的階級。
@DVK我想與您討論這個問題,但這不是一個好地方。請放心,每個資本主義國家都有階級劃分,它們是由制度的動力產生的。美國人只是選擇否認這一點。
@quant_dev-(1)每個社會主義國家也都有階級制度,最明顯的是分層制度,比美國更多; (2)您似乎沒有使用與我相同的類定義。我要的是“社會的分層”(注意分層)或馬克思主義的定義。在這兩種情況中,美國的類別區別不及歐洲,而前者則小於蘇聯。
@John您正在將社會階層與一個類混淆。美國沒有社會階層,但有階級。
已投票。約翰指出,隔離(以及之前的奴隸制)無疑是合法的階級結構。
Anixx
2012-02-05 07:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

即使有人能升起,也不會使社會無階級。階級不是一群封閉的人:人們總是可以從一個階級轉移到另一個階級。您可能將階級與社會財產混為一談,或者將兩個更封閉的社會階層劃分為社會階級,而又不容易改變。

(馬克思)區別階級的是生產資料的擁有。這意味著,如果一個社會擁有擁有生產資料的人,而那些沒有生產資料的人,那麼這個社會就不是沒有階級的。

收入也不是一個區分標準:受僱的經理人可以比農民擁有更高的收入,但他仍然屬於另一個階級。

我認為這是一個奇怪的階級定義。它把一個農民和一個半導體工廠經理放在一個組(擁有生產資料)中,將一個公交車司機和一個股票交易商放在另一個組中(沒有生產資料)。
這是馬克思主義的定義。
這不是一個非常有用的定義。它並不能幫助您了解一個人的收入,影響經濟的能力或社會地位。
這是階級概念具有意義的唯一意義。
有非馬克思主義的術語“階級”是有意義和有用的。該術語可用於經濟階層,貴族vs平民等。
-1
引用?證據?我不記得在美國殖民或聯邦主義時期對“房地產”一詞的使用。我可能是錯的,但我認為該詞在法國使用。我當然記得有關貴族和普通人的討論,這些討論對於回應OP的問題很有用。見聯邦主義者#1,第3段,其中提到“每個國家中某類人的明顯利益是抵制一切可能危害其在國家機構下任職的權力,薪酬和後果的減少的變化;還有另一類人的野心,”
@Mark C.華萊士http://en.wikipedia.org/wiki/Estates_of_the_realm
好引用Anixx;日期範圍是11至14世紀。我不確定這是否有助於回答OP的問題,該問題已在18世紀和19世紀牢牢提出。我在聯邦主義者的論文中搜索了“房地產”,據我所知,該術語專門指財產/繼承,而“階級”一詞是在對OP有意義的上下文中使用的。
-1
讓我們[繼續聊天中的討論](http://chat.stackexchange.com/rooms/6679/discussion-between-mark-c-wallace-and-anixx)
對此+1,不是因為我同意,而是因為這是一種不同的外部觀點,我覺得很有趣。
user2590
2013-08-07 12:29:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

不確定我是否很好地理解了這個問題:杰斐遜在《獨立宣言》中寫道:

我們認為這些真理是不言而喻的,所有人的創造都是平等的 ,他們的創造者賦予他們某些不可剝奪的權利,其中包括生命,自由和對幸福的追求。

"The answer is staring you in face"

“答案正盯著你。”

為什麼美國的創始文件通常被學童記住,傳統上是在獨立日公開閱讀,所以還不夠回答這個問題?它是一切賴以生存的文檔。

根據法律,可以召開制憲會議,並可以起草和批准美國的新憲法。但是,按照我們的宣言,美國仍然是一個民族,在其中非常明確地提出了“無階級社會”的思想。

(這裡還有更多內容,但可惜,我現在沒有時間詳細闡述或引用一些原始資料。也許及時了-請參閱宣言中的Wiki作為起點。 )

開誠佈公地投票是因為我認為您在這裡是正確的答案。但是,如果是我,我會放棄最後一句話,而實際上將其替換為文字,說明為什麼從一個沒有現代法律地位的隨機文檔中抽取一個隨機句子如此關鍵(或指示性)。也不完全確定該圖片的相關性。
“沒有現代法律地位”-不完全是:許多法律學者認為《宣言》是理解《憲法》和《人權法案》的關鍵,其中包括亞伯拉罕·林肯:對《人權法案》的仔細閱讀表明,它依賴於對某些問題的假設。憲法之前的權利-“人民……的權利”等:來源?宣言:“我們認為這些真理是不言而喻的……具有某些不可剝奪的權利”-
我會同意他們的。但是(a)這並不意味著它實際上具有任何法律地位,並且(b)我真的希望看到這樣的觀點出現在您的回答中。 :-)
@T.E.D .:國際海事組織(IMO)將《宣言》視為美國革命時期的鼓舞人心的文件是錯誤的。作為美國作為一個國家的創始文件,它具有固有的法律影響力。隨後的辯論是關於如何治理該國家以及它將採取何種形式的辯論,但是美國作為一個國家/州的歷史始於《宣言》。我們可以通過制憲公約來取代憲法,但根據宣言,這不會否定美國的存在。除了與BoR的聯繫之外,請考慮這一點。
@T.E.D。 -我可以把它放在答案中,但是我不確定它對問題有多大影響。問題是,我們如何得出無階級社會的概念-杰斐遜的宣言提供了答案-還需要什麼?此外,我不想只是從Wiki剪切和粘貼,而目前我在工作,無法四處尋找原始資源。至於(b)-如果它影響到《英國央行》的閱讀,那就是法律地位。至於其餘的,我們必須移動聊天-但是我現在不能。
-1
Mark C. Wallace
2012-12-11 00:10:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

戈登·伍德(Gordon Wood)的美國革命的激進主義對此概念進行了長時間的討論。 (個人觀點,討論的時間長於有用的時間,並且似乎專注於回應本書中沒有的論點)。

我相信這個問題是基於(一個或多個)錯誤的假設。 “美國是一個無階級社會”是結論,而不是先前存在的觀念。 (其他人則討論了“無階級”所涉及的不精確性)。在1740到1780年代,“階級”制度在美國運作失調。 (在這裡,我拒絕對馬克思主義的定義是缺乏實用性;我指的是紳士階級與平民階級的更為現代的觀念)。在美國,沒有使該機構工作的東西(包括國王的存在,積極的保守黨和強大的英格蘭教會的存在和積極干預)。

有人可能會說,無​​階級性是該時期共和主義的產物,但即使是共和主義也從根本上是寡頭的。 (《邦聯章程》失敗的原因之一是美國民眾的“謹慎性”。那個時期的作家對工匠,商人和商人參與政治的觀點感到遺憾,這是不能接受的)。但是英國憲法(例如當時)中的共和主義與荷蘭或瑞士的共和主義有所不同-我認為,在界定共和主義和無階級性的困難下,這一論點很快就被淹沒了。

Keithsoulasa
2012-07-23 13:11:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我同意新世界的說法,階級是從王權繼承的東西,就像貴族是最高階級。在美國,一代人可能會失去階級地位(孩子們把生意當成現實)。

貴族不是階級,它是財產。
法語稱貴族為不動產-您可以使用該術語引用英語嗎? (誠實的問題;我不知道答案)。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...