格蘭特（Grant）並未在弗吉尼亞州與李（Lee）進行消耗戰。格蘭特（Grant）與李（Lee）進行了一場機動戰爭，一次又一次地試圖超越李（Lee）的權利，並在他和里士滿（Richmond）之間取得勝利。李一再反擊這些演習，使每個人都變成血腥的對抗和排斥。但這不是格蘭特的主要目標。只要查看陸上戰役的地圖，都可以立即清楚地看到格蘭特（Grant）試圖做的事情。沒有合理的標準可以更好地領導它：沒有軍事標準可以使格蘭特不是美國歷史上最偉大的統帥，也許是最偉大的統帥。

尤利西斯·S·格蘭特（Ulysses S. Grant）以其出色的成就贏得了將軍的美譽。他組建了田納西州陸軍，這可能是整個南北戰爭中最成功的部隊。他率先在田納西河上進行了海陸聯合作戰（與安德魯·富特上將）。他在多尼森堡，希洛和維克斯堡贏得了重要的戰鬥。維克斯堡被認為是堅不可摧的。格蘭特（Grant）在那打開密西西比河（Mississippi River）的勝利，可能是內阿莫特（Appomattox）之前內戰中最具決定性的軍事結果。他的維克斯堡戰役被視為有史以來最偉大的機動戰之一。

格蘭特（Grant）是最終結束聯盟的大戰略的設計師。他讓波托馬克軍隊與維吉尼亞州的李保持聯繫，並派遣謝爾曼進行一次側翼演習，從亞特蘭大下到海，然後在李後面。他在政治領導層中也表現良好，並掌握了在共和國指揮一支志願軍的現實。他了解1864年選舉年對聯盟贏得戰爭的影響。無論是在戰區範圍的軍事行動中還是在政治現實中，這種對高戰略的把握都是格蘭特與那個時代的將軍之間最顯著的差異之一，尤其是李，他似乎只對弗吉尼亞感興趣。

格蘭特（Grant）進行了“陸上運動”，從戰略上看，該運動幾乎與維克斯堡運動相同。他在維克斯堡（Vicksburg）表現出同樣的堅韌和專注。他在冷港展示了他的才智和後勤指揮能力，在一個活躍的戰線和詹姆斯河上進行了大膽而隱秘的行動。這一運動有效地將李釘在了彼得斯堡，並結束了北弗吉尼亞陸軍的機動戰鬥力。隨後的圍困永遠持續下去，但軍事結果不再受到質疑。 （直到林肯再次當選為止，政治結果仍然懸而未決；但是從軍事角度來講，圍困的結果是不可避免的。）

在南北戰爭期間，被俘虜整個3個同盟國軍隊：唐納森堡（12,000人），維克斯堡（29,000）和阿波瑪托克斯（28,000）。他幾乎在查塔努加擁有一支第四軍。 （沒有其他內戰將軍抓過任何軍隊。）這是一項了不起的成就，甚至很難與其他結果相提並論。與此相反，格蘭特在整個戰爭中似乎只犯了3個戰術錯誤：

1. 沒有在Dontson堡關閉右翼，這允許Forrest逃脫，並且有可能釋放整個駐軍。 / li>
2. 他的手下沒有在示羅牢牢紮根。事件證明這是一個錯誤；但應注意，固守尚未成為標準做法。在戰爭中還為時過早，聯盟將軍們認為固守削弱了士兵的士氣。
3. 最後一次襲擊是在冷港（6月3日）。格蘭特（Grant）在回憶錄中坦率地寫道，他為下令發動襲擊感到遺憾。很難找到可以與之比較的標準。但是我犯下的錯誤比在自己的工作中犯錯誤的頻率更高，而且我沒有敵人積極地挫敗我。陸戰行動和整個戰爭過程中，儘管不斷進行進攻。我認為格蘭特（Grant）的傷亡率處於內戰將軍範圍的低端，但我面前沒有這張桌子。我確實知道李在內戰將軍中傷亡率最高。

   格蘭特的聲譽源於他的成就；如果有什麼話，他的名聲不如功績。尚不清楚是否有任何內戰部隊比格蘭特領導的部隊“領導得更好”。

   除了問題中的錯誤假設外，很難知道問題的含義。顯然，如果軍事指揮官有足夠的資源維持這種消耗，而他的政治領導層對此表示寬容，那麼他就會採用消耗戰略。他的工作是贏得勝利：他的手段是“一切取勝”，要遵守戰爭法。問題是“他應該嗎？”這不是很容易回答。

目的證明手段。我敢肯定，我們之前都聽過這個聲明，但這從未像在消耗戰中那樣真實。只要您實現了目標，那麼這些策略就是合理的。如果格蘭特（Grant）未能打破同盟國，那麼他將再只是一位無能為力的聯盟將軍，而他的策略在整個歷史上都會受到質疑。

作為領導人，你必須看看從總體上看，並嘗試平衡您的資源和目標。格蘭特本可以站在自己的立場上，並試圖在他的部隊與同盟國之間建立界限，但這對於南方是勝利。戰爭進行得越久，人們就越迷戀它。他知道自己需要把事情做完，因為否則這將是一件漫長的，引人入勝的事情，最終可能使南方人得到他們想要的東西，與聯邦明顯分離。

在任何戰爭中，領導者必須做出艱難的選擇，才能決定最有可能贏得勝利的因素。有時您擁有壓倒性的優勢，例如美國在伊拉克，而在其他時候，武器裝備卻過於均衡，例如在第二次世界大戰中。如果您唯一明顯的優勢是數量優勢，那麼您就可以利用這一優勢。這些策略合理嗎？如果他們幫助您獲勝，那麼歷史最終會說是。

不清楚“使用它們的充分理由”是什麼意思？

• 如果您的意思是“不會導致戰略性地影響資源損失”，那麼這完全取決於

• 如果您的意思是“不會導致戰略性地影響士氣”，那麼我說這很大程度上取決於周圍的環境戰爭。士氣受損耗率以外的其他因素影響。作為兩個令人反感的例子：

  • 在朱可夫領導下的蘇聯（或在整個愛國戰爭期間十分慘敗）遭受了慘烈的人員傷亡（尤其是在進攻時），但由於各種原因不太可能使士氣低落影響因素之一，當然其中之一就是斯大林政府對“不退一步”理論的執行。該國的士氣也沒有中斷-人民壓倒性地支持斯大林，並崇拜朱可夫。就此而言，在那一代還活著的人中，這一代人中仍有很大一部分仍然存在。當然，其中一個因素是他們在與納粹作戰。

  • 另一方面，儘管士氣相對較低，但美國人的士氣（不是軍隊，而是社會）被損失所破壞。越南和伊拉克的損失率。我也將蘇聯在阿富汗歸為同一類別（與第一個示例形成了更好的對比），但不確定損失率。

• 如果您的意思是“在道德上是合理的”，那麼它實際上並不是與歷史相關的角度，因此我將重複“根據情況而定”。

因此，有必要研究當時的美國總體戰略，這是在謝爾曼（Sherman）攻擊同盟心臟地帶時將弗吉尼亞軍隊固定在適當的位置。那是格蘭特的職權範圍，應該以此為依據對他進行審判。

林肯在內戰中經歷了多少指揮官。在林肯最終在安提坦之後解僱他之前，您可能會數兩次麥克萊倫。

1. 溫菲爾德·斯科特
2. 喬治·麥克萊倫（1861-1862）
3. 約翰·波普（1862）
4. 安布羅斯·伯恩賽德（1862-1863）
5. 約瑟夫·胡克（1863）
6. 喬治·米德（1863-1864）
7. 尤利西斯·格蘭特（Ulysses S. Grant）
ol>

您的問題預先假設在里士滿附近作戰是格蘭特的最大優勢。然而，麥克萊倫（Mc克萊llan）在1862年6月也離里士滿（Richmond）足夠近，可以聽到這座城市的教堂鐘聲。但這並沒有阻止李將其一路推回華盛頓特區。

格蘭特擁有較高的數字，但林肯的所有將軍都享有較高的數字。麥克萊倫的問題不是他沒有足夠的人，而是麥克萊倫的問題是他總是認為李有更多的人，而不管託付給麥克萊倫的部隊多少。

您說格蘭特打了一場消耗戰，我相信他打了一場可操縱性戰。格蘭特（Grant）在戰鬥之後並沒有停止前進，這是事實。格蘭特追趕李，並保持壓力。最終，李無助地不斷退縮和做出反應，無能為力。