Allure
2019-05-19 15:05:57 UTC
據我所知，即使發生了一場毀滅性的戰爭，例如發達國家，發達國家似乎仍然保持了發達（或至少很快恢復了）。第二次世界大戰後的德國。如果確實是發達國家傾向於保持發展的情況，我想知道為什麼-在體育之類的其他努力中，如果人們不練習，其技能就會迅速下降。這似乎表明進入發達狀態很困難，但是“不發達”很容易。此外，如果以前的發達國家很容易迅速地重新發展起來，那也應該表明當前的發展中國家應該能夠迅速發展，而事實顯然並非如此。
最簡單的解釋是我的知識是錯誤的。是嗎？是否有其他國家因為戰爭以外的原因而變得“不發達”？
這個答案在[發達國家]（https://en.wikipedia.org/wiki/Developed_country）的定義中是否隱含？它的發展是“相對於其他工業化程度較低的國家而言”。
1750年的中國，直到1850年的中國可能會符合您的標準。儘管我敢打賭，您是在談論現代時代。而且，如果您談論的是現代時代，可能時間不夠長，基礎架構無法完全退化
@sempaiscuba的“工業化”部分通過定義和共識引起了一些問題，因為英國製造現在意味著英國已成為一個不發達國家。所有這些外包給中國等地……但是，有趣的是，不發達，不發達的“第三世界”地位等都可以通過提出一個更好的定義來解決。
@LangLangC不，這意味著英國現在是一個比以前欠發達的國家（如果經濟預測正確的話，英國脫歐之後可能會變得欠發達），但它仍然是一個“發達國家” 。正如定義所指出的，這是一個相對術語。
-1
@DenisdeBernardy我想說具體細節是有爭議的，但是“使用它或丟失它”是很常見的格言。
@axsvl77建議寫這篇文章作為答案，儘管發達的民主國家會投票贊成經濟計劃不佳的總統，結果變得不發達。
@Allure由於這是一個相對的術語，要使發達國家在沒有戰爭的情況下變得“不發達”，就必須“選擇”放棄其發達的經濟和先進的技術基礎設施（以及隨之而來的國民生活水平，等），以便可以被那些發展中國家所取代並“降低價格”，直到被認為是“不發達國家”為止。同樣，要使一個不發達國家成為“發達國家”，就需要改善這些領域，使其升至這一類別。
-1
@sempaiscuba我不贊成“選擇”放棄一個發達的經濟體。也許他們對經濟的管理不善，也許他們停滯不前，也許他們的競爭對手擁有一系列非常有才能的領導者並超過了他們，等等。
@Allure這是一個相對術語。與您的競爭對手相比，您可以變得不發達，這是因為您的經濟管理不善，選擇停滯不前（與中國一樣），或者僅僅因為競爭激烈而已。如果沒有外部力量破壞您的經濟或技術基礎設施，您只能選擇“不發達”。
埃及和巴比倫（中東）在古代很繁榮，但今天卻不那麼繁榮。 *戰爭*是否引起了這一變化？
HTTPS://嗚嗚嗚.NY times.com/2019/05/17/world/Americas/Venezuela-economy.HTML
@LangLangC:我認為說英國現在比以前不發達是不合理的。他們的經濟發生了變化。結果，該國變得更加發達。在過去的十年中，中國取得了長足的進步，並在其他金磚四國中取得了領先。但這是發達國家嗎？還沒。
我現在可以寫一個很好的答案，所以投票重新開放（我不明白為什麼無論如何都不清楚）。
我看著重新開始投票-我看不到對該問題的修訂解決了評論中提出的任何問題（例如，“發達國家一詞的定義中是否隱含了答案？”）
@Allure:您是否可能想將這些評論中的一些討論和澄清移到主要帖子上（一旦完成，將這些評論標記為刪除），確定帖子的特定時間段（可能是帖子的“最大原因”太寬”），然後我們可以看看重新開放嗎？目前，這裡的評論數量很大，不利於試圖理解該主題的進展。
@MarkC.Wallace我在評論中沒有看到任何問題。但這兩種情況都沒什麼大不了的-鑑於我可以寫出一個很好的答案，我寫的任何答案都將為他人謀福利，如果他們不知道問題是什麼，那麼寫一個答案就沒有意義了。無論如何回答。
@gktscrk正式關閉的理由是“需要細節或清晰度”，而不是“過於寬泛”。
-1
@gktscrk很好，您可以從此頁面上閱讀我打算寫的大部分答案=）https://www.msn.com/zh-cn/news/other/10-countries-that-used-to-rich但是現在很差/ SS-AAw2FbF